На статью по этой теме, меня подтолкнула переписка с несколькими людьми. В силу определённых причин я не буду раскрывать их личности, лишь скажу, что они не посторонние в нашей компании.
Написанные мне, не слишком длинные письма, повествовали о внутренней позиции писавших, которую они приняли после прочтения моих достаточно жёстких и сатиричных статей, для нашего профсоюзного сайта. В тех статьях, говорилось о произошедших у нас событиях, и людях, которые в них участвовали.
Первое, на что я обратил внимание - это были межстрочные интервалы. Они были большими и преисполненными смысла. Это была терпимость. Это был либерализм.
Но не тот, который описан в энциклопедическом словаре, как строй общества требующий равноправия народа и управителей, и нацелен на законодательную защиту человеческого достоинства, и личной автономии. А тот, который описан в «Толковом словаре русского языка», Сергея Ивановича Ожегова. Статья гласила: «Либерализм – это излишняя терпимость, снисходительность, вредное попустительство».
Как видите, данное толкование имеет достаточно негативный оттенок и мало чем схоже с классическим понятием либерализма, по этому, для сокращения возможных кривотолков, позволю себе (условно) называть это псевдолиберализм.
Написавшие мне люди призывали меня одуматься, смягчить тон высказываний в статьях, поменять отношение к темам и так далее. Возможно, они хотели, чтобы я вообще отказался от своей профсоюзной деятельности и более ничего не публиковал на сайте из того, что может каким-либо образом повредить имиджу нашей компании, или людей в ней работающих. И я задумался.
Задумался я и о том, что я делал, и о взгляде тех людей на мои действия. Ведь я прибегнул к огласке и сатире не просто так. Это был – единственный (из максимально эффективных) и последний, из применяемых по очереди действий,аргумент. Огласка всего исподнего и сокрытого происходит тогда, когда тот, до которого вы пытаетесь достучаться, никоим образом не выходит на конструктивный диалог, проявляя сплошной тоталитаризм (режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю над всеми аспектами жизни человека и общества). И посему, только прибегая к общественному мнению, есть возможность вынудить этого «кого-то», пойти на определённые уступки. А зарвавшегося человека – осадить на место. Так в чём же я был не прав, по мнению моих знакомых? В том, что чересчур активно противодействовал неадекватным действиям других, пусть даже и вышестоящих?
А давайте-ка порассуждаем вместе с вами, уважаемые мои. Покопаемся в истории. Произведём, так сказать, сравнительный анализ. Ибо, зачем нам набивать собственные шишки если можно руководствоваться примерами из прошлого, с целью недопущения ошибок (или, хотя бы, их минимизации) в настоящем.
Для начала, я слегка набросаю психологический портрет псевдолиберала.
Следуя Сергею Ивановичу Ожегову, можно сказать так: это человек, который старается ни во что особо серьёзно не вмешиваться. Он – сторонник такой идеи, в которой (по его мнению), всё каким-то образом должно разрешаться само собой. Поэтому к имеющемуся насилию (агрессии и т.д.) - он проявляет попустительство, которое вызвано излишним терпением, а с другой стороны, он – противник и всякого противодействия насилию (агрессии и т.д.), будучи уверен, что проявление противодействия злу порождает только зло.
У меня к вам вопрос, уважаемые читатели: как вы думаете, сможет ли зло самоустраниться путём «какого-то образа»?
Упрощая схему вопроса, прибегну к примеру: вы возвращаетесь поздно вечером домой, через тёмную часть улицы. Навстречу вам выходит амбал Вася и не совсем тактично предлагает подарить ему н-ную сумму денег, для личных нужд.
ВОПРОС: Сколько раз нужно встретить амбала Васю и сколько нужно подарить ему денег, чтобы тот понял, что поступает неправильно?
Так можно ли не препятствовать злу встречной силой?
На мой взгляд, если оставить амбала Васю в покое, это приведёт лишь к дальнейшей эскалации (ухудшению) проблемы. И в следующие разы он не только выйдет на светлые участки улицы, а ещё и увеличит запросы. А потом и вовсе – предложит деньги приносить ему по такому-то адресу, ведь ему же сложно будет охватить весь предполагаемый регион единолично.
А что произойдёт, если сразу дать Васе, вместо денег, в челюсть?
По-моему он сразу же уйдёт обратно в тень. И ещё очень долгое время, не будет пытаться кого-либо беспокоить, по своим материальным проблемам, уж поверьте.
Так что же плохого в непротивлении злу, или просто в равнодушии? Чем же так плох (или хорош) псевдолиберализм?
Мы сталкиваемся с равнодушием гораздо чаще, чем это замечаем и сами остаёмся равнодушными, если происходящее не касается лично нас. Но ведь то, что проходит сегодня мимо нас, вполне может зацепить нас завтра. Если мы, проходя мимо квартиры, из окон которой незнакомые и непонятные личности выносят аппаратуру, способны только повозмущаться на манер: «Ай-яй-яй! Надо же, даже не стесняются средь бела дня…». И проходим мимо, не потрудившись набрать 02 (помните, тележурналисты устраивали такие кражи, на глазах у народа?). То, что мы будем требовать от общества, если нас завтра (послезавтра, через год…) обворуют?
Терпимость создаёт великолепную почву для многих гнойников. И если никак не противодействовать отклонениям от нормы, чего же возмущаться последующим проявлениям? Если есть причина, то будет и следствие!
Давайте глянем, что говорят об этом известнейшие люди прошлого:
Антуан де Сент-Экзюпери
«Из-за равнодушия и политки невмешательства, совершаются самые страшные преступления».
Чехов А.П.
«Равнодушие — это паралич души, преждевременная смерть».
Митчелл Уилсон
«Равнодушие – есть наивысшая жестокость».
Бруно Ясенский
«Не бойтесь друзей – они могут лишь предать вас; не бойтесь врагов – они могут лишь убить вас; бойтесь равнодушных, ибо только с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства».
Теми случаями, когда псевдолибералы причиняли вред многим людям, полна не только далёкая история. Как страшен подобный либерализм –вы можете узнать, почитав о революции 1917 года в России, и событиях ей предшествовавших. Вы просто ужаснётесь, прочитав книгу Валентина Пикуля «Баязет», узнав, к чему приводят подобные проявления. Ну а в настоящем, мы можем вдоволь насмотреться – к чему привёл псевдолиберализм Януковича на Украине. Можно продолжать ещё долго, вот только зачем?
Пожалуй закончу. Свою мысль я высказал, привёл примеры из истории, напечатал высказывания знаменитых. Но вдруг я ошибся? Как думаете вы?
Если у вас, уважаемые читатели есть другое, пусть даже и отличное от моего, но жёстко аргументированное мнение, предлагаю опубликовать его в комментариях к статье.
А на этом прощаюсь с вами.
В.М.
Нет комментариев
Добавить комментарий